об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кыргызской ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 532 и 533 статьи 5, а также пунктом 3 части третьей статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Кыргызской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением областного суда жалобы на решение заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 о выдаче гражданина Кыргызской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 для уголовного преследования правоохранительным органам Кыргызской ЛИЦО_3 оставлены без удовлетворения, правомерность чего подтверждена апелляционным постановлением, вынесенным апелляционным судом общей юрисдикции в составе судьи единолично. Полагая наряду с прочим, что материал рассмотрен незаконным составом суда второй инстанции, адвокат 2 ЛИЦО_5 направил жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции; при этом разъяснено, что позиция об отнесении указанного решения суда первой инстанции к числу итоговых и потому подлежащих проверке вышестоящим судом в коллегиальном составе не основана на законе. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и заместитель ЛИЦО_2 того же суда, изучив последующие жалобы в защиту интересов ЛИЦО_5, также не усмотрели названного процессуального нарушения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункты 532 и 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», а также пункт 3 части третьей статьи 30 «Состав суда» УПК Российской ЛИЦО_4. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку ввиду своей неопределенности допускают произвольное толкование понятий «итоговое судебное решение» и «промежуточное судебное решение», что влечет снижение гарантий судебной защиты при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда о проверке правомерности решения о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской ЛИЦО_4, иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых 3 определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 января 2000 года № 6-О, от 30 июня 2020 года № 1355-О, от 29 мая 2025 года № 1268-О и др.). Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 в статье 463 устанавливает, в частности, что решение Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 или его заместителя о выдаче иностранному государству иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской ЛИЦО_4, для уголовного преследования или исполнения приговора может быть обжаловано в областной или равный ему по уровню суд (часть первая); постановление же судьи об удовлетворении такой жалобы или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции (часть девятая). Аналогичное регулирование отражено и в пункте 3 части второй статьи 3893 этого Кодекса. В свою очередь, действующая в нормативном единстве с положениями главы 451 УПК Российской ЛИЦО_4 статья 30 этого Кодекса прямо закрепляет, что рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в апелляционном суде общей юрисдикции судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения областного или равного ему по уровню суда, которые рассматриваются судьей апелляционного суда общей юрисдикции единолично (пункт 3 части третьей). При этом согласно пунктам 532 и 533 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_4 к промежуточным судебным решениям относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. Не придает иной смысл данным нормам и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Он разъяснил, в частности, что, по смыслу пункта 532 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_4, под итоговым судебным решением 4 следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица; к числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (пункт 4 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Соответственно, оспариваемые законоположения неопределенности в отмеченном заявителем аспекте не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кыргызской ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1863-О