Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1891-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 59, а также частями первой, второй, четвертой и шестой статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 59 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца десятого (поименованного в жалобе абзацем девятым) части первой, согласно которому срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти 2 и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; абзаца шестого (поименованного в жалобе абзацем пятым) части второй, закрепляющего, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 наименование статьи 332 «Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу» названного Кодекса и ее положения: часть первую, которая в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй настоящей статьи; часть вторую, которая в редакции Федеральных законов от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ и от 14 февраля 2024 года № 12-ФЗ закрепляет, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей 3 должности с указанием срока избрания; срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет; в случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год; часть четвертую, согласно которой в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета – на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, – до выхода этого работника на работу; часть шестую, предусматривающую, что положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской ЛИЦО_4 федеральным органом исполнительной власти. 4 Как следует из материалов жалобы, ЛИЦО_6 на основании срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений о продлении их сроков с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2022 года замещала должность педагогического работника, относящегося к профессорско- преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее педагогический работник), и была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. В октябре 2022 года в организации был объявлен конкурс на замещение должности доцента, которую ранее замещала заявительница. ЛИЦО_6 участвовала в конкурсе, однако по конкурсу был избран иной претендент на должность. Она обратилась в суд с иском о признании состава ученого совета незаконным, порядка проведения конкурса нарушенным, решений кафедры и ученого совета об отказе рекомендовать ее к избранию на должность, решения кадрового совета организации о неизбрании ее на должность и результатов конкурсного отбора недействительными, а также просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор с 1 сентября 2022 года на неопределенный срок. В удовлетворении данных требований заявительнице было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 5), 43 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой название статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствует ее содержанию, поскольку в тексте статьи отсутствуют основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, а другие оспариваемые ее положения: не защищают от безработицы единственного претендента на должность; не содержат ограничений для претендента на должность по количеству уже замещаемых претендентом должностей, притом что второй кандидат на должность не имеет места работы; 5 не содержат ограничений для работы по совместительству; не содержат положений, направленных на защиту от увольнения научных руководителей студентов и аспирантов; позволяют работодателю произвольно определять срок трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, не устанавливая его в законе; позволяют заключать трудовой договор для замещения должности педагогического работника без проведения конкурса только при приеме на работу по совместительству или во вновь создаваемые образовательные организации, тогда как в письме Министерства образования Российской ЛИЦО_4 от 30 декабря 2002 года № 25-111ин/25-22 допускается заключение трудового договора в исключительных случаях до проведения конкурсной процедуры; делегируют полномочия по принятию положения о порядке замещения должностей педагогических работников, а не закрепляют соответствующий порядок в законе. Что касается абзацев десятого и шестого статьи 59 того же Кодекса, то нарушение своих конституционных прав заявительница усматривает в том, что в связи с нечеткостью формулировок положений данных норм суды допускают ошибки в их применении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном 6 деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем представленными копиями судебных актов не подтверждается применение судами в деле заявительницы положений статьи 59 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Упоминание данной статьи в судебных актах не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений, поскольку в этом деле судом не рассматривался и не решался вопрос об обоснованности заключения с ЛИЦО_5 срочного трудового договора. По сути, заявительница просит осуществить проверку конституционности данных норм в порядке абстрактного нормоконтроля, чего по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 части первой статьи 3 названного Федерального конституционного закона делать не вправе. 2.2. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 марта 2025 года № 661-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе частями первой, второй и четвертой его статьи 332, в связи с тем, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. К настоящей жалобе заявительница прикладывает судебные акты по другому делу, а также приводит дополнительные доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о неконституционности указанных 7 законоположений. Однако данные материалы не дают основания для принятия иного решения по жалобе в части названных норм. 2.3. Часть шестая статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 устанавливает компетенцию уполномоченного Правительством Российской ЛИЦО_4 федерального органа исполнительной власти, прав и обязанностей граждан, в том числе педагогических работников, не закрепляет и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. Что касается аргумента заявительницы о несоответствии наименования данной статьи ее содержанию, то оценка этого не может являться предметом конституционного контроля. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых норм, свидетельствуют о том, что она ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о проверке законности проведения конкурсов на замещение должностей педагогических работников, в которых она участвовала, и обоснованности их результатов, разрешение которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1891-О