Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, частью второй статьи 56 и статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и 2 иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» и статью 59 «Относимость доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из материалов жалобы, заявителю, расторгнувшему трудовой договор по собственной инициативе в декабре 2022 года, не была выплачена премия по итогам года, поскольку приказ о премировании работников организации был издан после его увольнения. ЛИЦО_6 обратился в суд с иском о взыскании премии, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на содержание локального нормативного акта, согласно которому премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа о премировании. По мнению заявителя, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она предоставляет работодателю ничем не ограниченное право создавать единый локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, и при этом объединять в нем условия выплаты премий, имеющих различную правовую природу (стимулирующая часть заработной платы и поощрение за труд), что при рассмотрении индивидуального трудового спора о выплате премии приводит к нарушению права работника, выполнившего показатели премирования, но уволившегося до издания работодателем соответствующего приказа, на вознаграждение за труд. Нарушение своих прав оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в 3 том, что они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют судье произвольно определять, какие доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а поэтому не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской ЛИЦО_4 может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135). В Определении от 18 января 2024 года № 3-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 сформулировал следующую правовую позицию. В силу части шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это означает, что при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности субъекты коллективно-договорного и 4 локального нормотворчества во всяком случае не могут действовать произвольно; свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости, а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения. Таким образом, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). Соответственно, действующее правовое регулирование, в том числе часть вторая статьи 135 названного Кодекса, направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и с учетом правовых позиций, выраженных в указанном Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Равным образом не могут рассматриваться в таком качестве и оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на 5 какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56), и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59). Эти нормы, конкретизирующие положения Конституции Российской ЛИЦО_4 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), закрепляют необходимые для осуществления правосудия дискреционные полномочия суда, вытекающие из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4). Оспариваемые законоположения не предполагают возможности реализации судом названных полномочий произвольно и в противоречии с законом. Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают предусмотренные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявителю в выплате премии предполагает не только определение ее правовой природы, но и проверку обоснованности решений судов общей юрисдикции с учетом содержания локальных нормативных актов работодателя, а также оценку соответствия положений данных актов отраслевым принципам правового регулирования отношений в сфере оплаты труда, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1895-О