об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 177 и 301, а также пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» и 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», а также пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, среди прочего, договор дарения жилого помещения, заключенный гражданами М.П. и Р.П., признан недействительным, жилое 2 помещение истребовано от ЛИЦО_5, приобретшего его на основании договора купли-продажи у Р.П. и ее несовершеннолетней дочери. Суд первой инстанции отметил, что М.П., после совершения сделки признанная недееспособной, не могла понимать значения своих действий и руководить ими и что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы, включая М.П., были заменены на процессуальных правопреемников. Сославшись, в частности, на осведомленность последних о заключении договора дарения, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении упомянутых требований. Апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, которым оно было оставлено без изменения, были отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Судебная коллегия указала, что правовое значение для разрешения спора имеют действия сторон сделки, а не их правопреемников. При новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют дееспособным гражданам – родственникам признанного недееспособным собственника жилого помещения, которые знали о его психическом расстройстве и о совершении сделки, но не 3 предприняли в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю за этим имуществом и защите права собственности на него, истребовать жилое помещение от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел его у третьего лица, полагаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости, и за которым зарегистрировано право собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 177 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту интересов определенной категории граждан, а также выявление и учет действительной воли участников гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2015 года № 909-О). В Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Оспариваемые нормы – в том числе с учетом положений статей 44, 3271 и 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 – не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1916-О