Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ограничения (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля, принадлежащего заявителю – должнику 2 в исполнительном производстве. Суды исходили из наличия у последнего непогашенной задолженности по уплате исполнительского сбора. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не связывает начало течения указанного в ней пятидневного срока с моментом возникновения у должника реальной возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина (пункты 1–3 статьи 4). В качестве развития данных принципов, призванных обеспечить баланс интересов должника и взыскателя, следует рассматривать положения статьи 30 данного правового акта, обязывающие судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях вынести в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12) и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа 3 вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июля 2001 года № 13-П и от 1 июня 2023 года № 29-П). Со сказанным согласуется часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющая должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который, согласно выводу судов, не лишен возможности обратиться с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, задолженность по которому послужила причиной для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1922-О