Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1923-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 4 части 1 и пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 436 «Обязанность суда приостановить исполнительное производство» и 437 «Право суда приостановить исполнительное производство» ГПК Российской ЛИЦО_4; пункта 4 части 1 и пункта 6 части 2 статьи 39 «Приостановление исполнительного производства судом» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на сайте Советского районного суда города Красноярска, решением этого суда, принятым в 2012 году, удовлетворены исковые требования банка, выдавшего ипотечный кредит заявителю и гражданке Г., о возложении на них обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, созданную в составе многоквартирного дома на основании договора долевого участия в строительстве (в целях ее признания находящейся в залоге у истца). В том же году постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого ЛИЦО_5 заявил в 2024 году, ссылаясь на признание гражданки Г. недееспособной и наложение ареста на указанное жилое помещение в рамках иных судебных решений о взыскании с него денежных средств. Определение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении этого заявления оставлено без изменения вышестоящими судами. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют приостановить исполнительное производство в случае невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_4 исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. Соответственно, приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно 3 влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 437 ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2019 года № 2063-О). При этом право суда приостановить исполнительное производство в случае утраты должником дееспособности, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 40, подлежит реализации исходя из дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Предоставление же возможности приостановить исполнительное производство в связи с наличием ряда судебных актов, принятых по разным делам с участием одного и того же должника и направленных на возмещение причиненного им ущерба, противоречило бы как задачам исполнительного производства, закрепленным в статье 2 названного Федерального закона, так и требованию соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1923-О