Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», а также статьей 70 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 404 «Вина кредитора» и абзаца первого пункта 2 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской ЛИЦО_4; 2 пункта 3 (в жалобе ошибочно назван абзацем третьим) части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», определяющего случаи, при наступлении которых уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления возмещают убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам в случае сноса принадлежащих им зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов; статьи 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» об ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, которую они несут в соответствии с федеральными законами (утратила силу согласно Федеральному закону от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», содержащему предписания о такой ответственности в части 9 статьи 13). Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного для строительства автозаправочной станции, возвел на нем объекты недвижимости (здание операторной и др.), признанные решением арбитражного суда, принятым в 2021 году, самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с расположением их в границах зоны минимально допустимых расстояний до оси магистрального нефтепровода. Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с администрации муниципального образования убытков в виде затрат на 3 строительство указанных объектов недвижимого имущества. Суды пришли к выводу, что истец осознавал противоправность своих действий, которые не были обусловлены его добросовестным заблуждением (основанным на выданных органом местного самоуправления разрешительных документах). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют взыскивать убытки с органа местного самоуправления, виновного в принятии и выдаче незаконной разрешительной документации на строительство, перекладывая тем самым все негативные последствия такого строительства исключительно на застройщика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал следующее: гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановления от 11 марта 1998 года № 8-П, от 31 октября 2024 года № 49-П и др.); обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 30 марта 2023 года № 681-О и др.). 4 Соответственно, оспариваемые положения, регламентирующие вопросы ответственности органов местного самоуправления, в том числе предусматривающие возмещение ими убытков, связанных со сносом добросовестно созданных гражданами и юридическими лицами зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, а также возможность и основания для уменьшения размера ответственности должника и размера возмещения со стороны причинителя вреда, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что возникновение убытков обусловлено непосредственно и исключительно его неправомерными действиями, которые надлежит расценивать в качестве злоупотребления правом, а выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство не находится в причинно-следственной связи с расходами, обусловленными сносом самовольных построек. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1925-О