Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1926-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющих понятие, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения. Как следует из представленных материалов, заявитель возвел пристройку к своему жилому дому, непосредственно примыкающую к трансформаторной подстанции и содержащую кирпичную конструкцию односкатной кровли, расположенную на крыше данной подстанции. Решением суда общей юрисдикции указанная пристройка признана самовольной постройкой, подлежащей сносу, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. 2 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3), поскольку позволяют сносить часть жилого дома, созданную его владельцем, не знавшим о наличии охранных зон и ограничений в сфере строительства, связанных с размещением на смежном земельном участке объекта электросетевого хозяйства, исключают возможность выбора судом иного способа реагирования, позволяющего устранить допущенные нарушения более целесообразным способом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал следующее: закрепленные в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской ЛИЦО_4 (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 октября 2024 года № 2847-О и др.); выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении соответствующей категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения от 31 мая 2022 года № 1203-О, от 29 октября 2024 года № 2770-О и др.). 3 Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о его осведомленности в отношении наличия ограничений в сфере строительства и о необходимости сноса самовольной постройки в качестве соразмерного способа устранения допущенных при ее возведении нарушений. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1926-О