Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 193-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, абзацем первым пункта 7 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), следующие положения: пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 2 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4 о том, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; абзац первый пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 264-ФЗ), согласно которому при заключении соглашения, указанного в пункте 6 данной статьи и пункте 3 статьи 36 данного Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 данного Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного иска заявителя и гражданки С. к территориальному органу Росреестра о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия. При этом определением суда 3 по тому же делу прекращено производство в части требования о признании незаконным бездействия территориального органа Росреестра, выразившегося в непредоставлении документов в ответ на запрос суда. Суд, сославшись, среди прочего, на пункт 1 части 1 статьи 194 КАС Российской ЛИЦО_4 о том, что, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса, исходил из того, что требование, направленное на проверку законности действий (бездействия) должностных лиц при исполнении запроса суда об истребовании доказательств по гражданскому делу, не может являться предметом судебного рассмотрения по административному делу в отдельном производстве. С указанными решением и определением также согласились суды вышестоящих инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части третьей). Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающего 4 конституционные права ЛИЦО_5, в чьем конкретном деле суды отметили, в частности, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и не являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. В частности, пункт 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не предполагает произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 28 февраля 2023 года № 251-О, от 31 октября 2023 5 года № 2958-О, от 18 июля 2024 года № 1767-О, от 29 ноября 2024 года № 3221-О и др.). Что касается абзаца первого пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 264-ФЗ), то данное положение, направленное на обеспечение определенности участников залоговых правоотношений, также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды, среди прочего, исходили из того, что административными истцами пропущен срок, закрепленный в статье 219 КАС Российской ЛИЦО_4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 193-О