об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 253 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности» ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, удовлетворено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, предъявленное к супругу ЛИЦО_5 как стороне предварительного 2 договора другой его стороной, и отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании предварительного договора и ее согласия на продажу супругом недвижимого имущества недействительными. Суд апелляционной инстанции указал, в частности, что ЛИЦО_6 отозвала согласие, выданное после заключения предварительного договора, в период рассмотрения спора, и оценил поведение супругов как недобросовестное и противоречивое. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 7, 27, 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают внесудебное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, без согласия одного из супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 октября 2024 года № 2875-О).
Статья 253 ГК Российской ЛИЦО_4 также конкретизирует положения названной статьи Конституции Российской ЛИЦО_4. Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, утверждение о том, что суды не дали должной правовой оценки 3 отсутствию нотариально удостоверенного согласия ЛИЦО_5 на заключение предварительного договора), указывают, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения требования о понуждении ее супруга к заключению договора купли-продажи, с которым она, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 194-О