Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1942-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4 о сроке оспаривания решения собрания и пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» о праве члена садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества обжаловать решения его органов. 2 Кроме того, заявитель просит проверить конституционность неприменения в его деле Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года), части второй статьи 55 «Доказательства», статьи 137 «Предъявление встречного иска» и статьи 186 «Заявление о подложности доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу садоводческого некоммерческого товарищества помимо прочего взыскана задолженность по целевым взносам. Тем же решением по встречному иску ЛИЦО_5 признано недействительным одно из решений общего собрания членов товарищества. В удовлетворении его требования в отношении другого решения, которым были установлены обязанность внесения спорных целевых взносов и их размер, отказано в связи с пропуском срока оспаривания. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела с его участием были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего судами были вынесены неправосудные судебные постановления. Ввиду этого ЛИЦО_6 считает, что оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на 3 гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.). В связи с этим пункт 5 статьи 1814 ГК Российской ЛИЦО_4 сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5. Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», который, закрепляя право членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества обжаловать решения его органов, создает условия для защиты прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества. В целом же доводы ЛИЦО_5, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность приведенных норм и ставя вопрос о проверке конституционности неприменения в его деле перечисленных законоположений, он, по существу, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность выбора судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм и проверить обоснованность принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом перечисленных в жалобе фактических обстоятельств. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1942-О