Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1949-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью десятой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», абзацем вторым пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части десятой статьи 29 «Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», абзаца второго пункта 2 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» ГК Российской ЛИЦО_5, абзаца второго части первой 2 статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, принятым при новом апелляционном рассмотрении, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителей к банку о защите прав потребителей в связи с тем, что условиями заключенных ими договоров банковского счета, с которыми истцы были ознакомлены и согласны, допускалось одностороннее изменение банком процентной ставки. С указанным апелляционным определением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, с учетом ошибочного противопоставления части десятой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК Российской ЛИЦО_5, а также неисполнения предписания абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_5, допущенных судами в конкретном деле с участием заявителей в противоречии с постановлениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 апреля 2023 года № 16-П, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Норма статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции – часть десятая), устанавливающая, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер 3 процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, учитывает содержание правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П. Данное правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан – вкладчиков кредитных организаций Российской ЛИЦО_5 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 февраля 2014 года № 462-О). Положение абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне, направлено на защиту прав гражданина как экономически более слабой стороны, в том числе в правоотношениях с банком (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 ноября 2020 года № 2802-О). Абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_5, позволяя суду апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, призван обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 апреля 2023 года № 16-П; определения от 4 20 июля 2023 года № 1855-О и 1906-О, от 29 апреля 2025 года № 1099-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы, сами по себе не предполагающие их произвольного применения, не нарушают в обозначенных в жалобе аспектах конституционных прав заявителей, в деле с участием которых суды приняли во внимание, что сторонами были заключены договоры банковского счета на неопределенный срок. Доводы заявителей, приведенные в обоснование их жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность обозначенных в жалобе законоположений, они фактически предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 установить нарушения, допущенные, по мнению заявителей, в их конкретном деле судами при их применении. Однако такого рода проверка, будучи связанной с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1949-О