Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданину ЛИЦО_6, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника – квартиры, обладающей признаками роскошного жилья; утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; установлен порядок приобретения замещающего жилья. При разрешении данных вопросов, в том числе касающихся характеристик замещающего жилья, суды учли, что должник после 2 признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, в период рассмотрения обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы заключил брак с гражданкой С. и зарегистрировал С. и ее четверых несовершеннолетних детей от предыдущих браков в спорной квартире, приняли во внимание доказательства, опровергающие совместное проживание должника с новой семьей в указанной квартире (представленные самим должником данные о непригодности квартиры для постоянного проживания ввиду неудовлетворительного технического состояния; результаты осмотра квартиры представителями кредитора и финансового управляющего, выявившие передачу квартиры в пользование третьим лицам; отсутствие документального подтверждения обучения детей в близлежащих учебных заведениях и т.п.), а также отметили отсутствие доказательств того, что данная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания С. и ее детей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заявитель оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения» ГК Российской ЛИЦО_8, части 2 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_8 и абзаца первого пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку предусматривают возможность изъятия у должника-собственника и членов его семьи 3 единственного пригодного для проживания жилого помещения с его последующей реализацией на проводимых в рамках дела о банкротстве торгах в связи с отказом в применении к нему исполнительского иммунитета ввиду наличия у должника и членов его семьи возможности временно (например, в связи с проведением в жилом помещении ремонтных работ) проживать по иному адресу (в отсутствие права собственности на расположенное по данному адресу жилье), а также без надлежащего судебного контроля над процедурой предоставления замещающего жилья (без указания минимально допустимой площади такого жилья, его допустимой удаленности от места жительства и места работы должника, без учета состояния здоровья должника и членов его семьи и пр.), что ставит названных лиц в ситуацию правовой неопределенности относительно реализации ключевого конституционного права на жилище. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_8 о том, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и конкретизирующие его положения части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, согласно которым члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, составляют гарантию жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения. Действие данной гарантии обеспечивается и в отношениях, связанных с обращением взыскания на жилое помещение по долгам его собственника, в том числе в процедурах банкротства последнего, с учетом чего взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_8 и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают имущественный (исполнительский) иммунитет в 4 отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривают исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы. Тем самым данные нормы призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Вместе с тем исходя из цели соблюдения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П отметил необходимость обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. В развитие данных выводов Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П указал на допустимость отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому помещению, если суд посчитает применение такового необоснованным, в частности, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; при этом должно быть принято во внимание и соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение. 5 Соответственно, Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 выявлен конституционно-правовой смысл норм о пределах исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья и об условиях предоставления должнику замещающего жилья, из обязательности которого исходит и судебная практика (пункты 21–28 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 18 июня 2025 года). Как следует из представленных судебных актов, включение принадлежащей ЛИЦО_6 квартиры в конкурсную массу было мотивировано, вопреки доводам жалобы, не временным проживанием должника и членов его семьи по иному адресу, а установлением наличия у данной квартиры признаков роскошного жилья, что позволило арбитражным судам, оценив ее рыночную стоимость, прийти к выводу о возможности погашения существенной части требований кредиторов за счет ее реализации при приобретении должнику замещающего жилья площадью не менее 36 кв.м в пределах города Москвы. При этом меры, предпринятые должником в период рассмотрения обособленного спора, были расценены судами в качестве злоупотребления правом как направленные на искусственное увеличение состава своей семьи в целях увеличения нормы предоставления замещающего жилья. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения, подлежащие применению с учетом выводов, нашедших отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов – включая выводы об отсутствии оснований применения исполнительского иммунитета к конкретному жилью, наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, составе семьи должника и конкретных параметрах замещающего жилья – не входят в компетенцию Конституционного Суда 6 Российской ЛИЦО_8 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1960-О