Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 215 и абзацем вторым статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» и абзаца второго статьи 217 «Сроки приостановления производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_4. Определением районного суда приостановлено производство по гражданскому делу, в котором рассматривался иск гражданина Б. к юридическому лицу, в связи со смертью истца и необходимостью определения его правопреемника. При этом в ответ на ходатайство ЛИЦО_5 о признании ее правопреемником Б. как наследником по 2 завещанию суд указал, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом в установленном порядке, не представлено. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют правопреемнику лица, участвующего в деле, своевременно продолжить реализацию его процессуальных прав и обязанностей, чтобы защитить и сохранить наследственное имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем с жалобой ЛИЦО_5 представлено исключительно определение суда первой инстанции, а потому невозможно сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1967-О