Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 197-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 заявительнице – должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество (автомобиль). Суды пришли к выводу, что местоположение данного имущества не было известно судебному приставу- исполнителю, а ЛИЦО_6 уклонялась от выполнения его требования о предоставлении предмета залога для последующей реализации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет судебному приставу-исполнителю применять избыточные меры воздействия к должнику вместо обращения взыскания на заложенное имущество, достаточное для погашения финансового обязательства перед залогодержателем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Означенная норма непосредственно не определяет условий и порядка совершения данного исполнительного действия, составляющих предмет регулирования иных положений названного Федерального закона, с учетом содержания которых возможность реализации судебным приставом-исполнителем соответствующего полномочия определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2024 года № 1569-О). Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, 3 указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу о противодействии с ее стороны в передаче судебному приставу-исполнителю заложенного имущества для его реализации. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о правомерности или неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 197-О