Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери рядом норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, дела с участием которой рассматривались судами общей юрисдикции и арбитражным судом, оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 97 «Допустимость жалобы» и статьи 98 «Последствия принятия жалобы к рассмотрению» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пункта 2 статьи 2133 «Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина» и пункта 2 2 статьи 2136 «Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ЛИЦО_5, названные нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 внести в оспариваемые законоположения предлагаемые ею изменения и дополнения; вынести постановления об отмене принятых арбитражными судами судебных актов и обязать эти суды принять судебные акты о восстановлении прав заявительницы и ее несовершеннолетней дочери, нарушенных при рассмотрении дела о банкротстве ее бывшего супруга; приостановить исполнение вынесенных по данному делу судебных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 29 мая 2025 года № 1432-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_5 в принятии к рассмотрению жалобы – в которой заявительницей оспаривались пункты 2 и 3 статьи 97 и статья 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в аспекте, тождественном обозначенному во вновь поданной жалобе, – ввиду ее несоответствия требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которым жалоба признается допустимой. Новое обращение ЛИЦО_5 не дает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оснований для иных выводов, нежели изложенные в названном Определении, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию. Что же касается оспариваемых ЛИЦО_5 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то заявительницей 3 в подтверждение их применения представлены лишь судебные акты арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании ею предусмотренных средств судебной защиты, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». При этом время, истекшее с момента вынесения судебных актов, в которых применены оспариваемые положения статей 2133 и 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», существенно превышает срок, определенный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, требования заявительницы и доводы, приведенные ею в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и прав своей несовершеннолетней дочери она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с необоснованностью выводов судов и допущенными ими, как полагает ЛИЦО_6, нарушениями норм права. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно разрешение иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» наделяет Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 правом указать на приостановление исполнения судебного постановления в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы ЛИЦО_5 к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенных по конкретному делу судебных актов отсутствует. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1976-О