Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1987-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 3 статьи 202 «Приостановление течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_5, а также пунктов 5 и 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2 Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с застройщика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходы на уплату процентов за пользование кредитом – в пользу ЛИЦО_6; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – в пользу ЛИЦО_7 и двух ее несовершеннолетних детей. Судом первой инстанции требования обоих заявителей о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа удовлетворены частично – частичный отказ обусловлен действием моратория на начисление неустоек в течение части заявленного периода и применением судом статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_5; требование ЛИЦО_6 о возмещении ему расходов на уплату процентов за пользование кредитом также удовлетворено частично – частичный отказ обусловлен истечением срока исковой давности. При этом судом отклонен довод истцов о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период урегулирования спора в претензионном порядке. Первоначально вынесенным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения полностью. Впоследствии кассационный суд общей юрисдикции отменил определение суда апелляционной инстанции в той части, в которой им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции по требованию о взыскании в пользу ЛИЦО_6 расходов на уплату процентов за пользование кредитом и штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены кассационным судом общей юрисдикции без изменения. С названными судебными постановлениями в неотмененной части и с определением кассационного суда общей юрисдикции согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. 3 По результатам же нового рассмотрения в апелляционном порядке требования ЛИЦО_6 о взыскании в его пользу расходов на уплату процентов за пользование кредитом и штрафа суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и увеличил взысканную сумму, по-иному определив момент начала течения срока исковой давности. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не предполагают приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения продавцом (изготовителем, исполнителем) досудебного требования потребителя об уплате неустойки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу положений статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если, в частности, имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1) и исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты его прав (пункт 3). Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы гражданина вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). Под исчерпанием же всех внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел 4 подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные материалы не подтверждают того, что судами в конкретном деле разрешался вопрос о правах и обязанностях ЛИЦО_7 на основе пункта 3 статьи 202 ГК Российской ЛИЦО_5. Из материалов жалобы следует, что исковая давность применялась судами только к требованию ЛИЦО_6 о возмещении ему расходов на уплату процентов за пользование кредитом. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что апелляционное определение, которым данное требование ЛИЦО_6 разрешено по-новому с применением последствий пропуска срока исковой давности, обжаловалось в кассационном порядке, а потому не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты для цели оспаривания пункта 3 статьи 202 ГК Российской ЛИЦО_5. Что касается пунктов 5 и 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей», закрепляющих необходимость добровольного удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (пени), а также закрепляющих ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то они не регулируют течения сроков исковой давности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 в указанном ими аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1987-О