об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав некоторыми положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», статьи 792 «Сроки доставки груза, пассажира и багажа» и пункта 1 статьи 795 «Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира» ГК Российской ЛИЦО_4, частей третьей и четвертой статьи 30 «Исключительная подсудность» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, 2 уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также статьи 36 «Основания освобождения перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя от ответственности» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к организации, обеспечивающей работу автовокзала, и перевозчику, осуществившему перевозку истца автобусом в междугородном сообщении, о возмещении убытков, компенсации морального вреда и присуждении штрафа. В обоснование иска было среди прочего указано, что по причине позднего прибытия автобуса в пункт назначения, истец понесла убытки в связи с опозданием на поезд. Суды пришли к выводу, что нарушение обязательства перевозчика произошло по причине, не зависящей от перевозчика, – вследствие сложившейся в пути следования транспортного средства дорожной обстановки (заторы). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 46, 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: пункт 3 статьи 401 и пункт 1 статьи 795 ГК Российской ЛИЦО_4, пункт 4 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», а также статья 36 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» допускают освобождение от ответственности перевозчика пассажиров за систематическое опоздание в пункт назначения рейсового междугородного автобуса; 3 статья 792 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет рассматривать срок доставки пассажиров в качестве разумного при прибытии автобуса в пункт назначения с задержкой в несколько часов; части третья и четвертая статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривают по искам потребителей к перевозчикам исключительную подсудность дел судам по месту нахождения перевозчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Глава 25 ГК Российской ЛИЦО_4, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, предусматривает возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику, поскольку деятельность в области использования транспортных средств предполагает повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц (Определение от 2 февраля 2006 года № 17- О). Таким образом, пункт 3 статьи 401 и пункт 1 статьи 795 ГК Российской ЛИЦО_4, пункт 4 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и статья 36 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», лежащие в основе правового регулирования, предусматривающего освобождение от ответственности перевозчика, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие не зависящих от перевозчика причин, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. 4 Что касается статьи 792 ГК Российской ЛИЦО_4, то она, закрепляя обязанность перевозчика доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, направлена на достижение баланса интересов сторон договора перевозки и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы. Использование же в норме оценочного понятия «разумный срок» не свидетельствует о неопределенности ее содержания и не предполагает произвольного применения этой нормы судами. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 ноября 2024 года № 3143-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе дающих основания для оценки разумности срока доставки пассажира в пункт назначения, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 2.2.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие данной конституционной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 относит дела по спорам, возникающим из договоров перевозки, к подсудности суда по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (часть третья статьи 30). Иски о защите прав потребителей в дополнение к общему правилу о предъявлении иска по адресу ответчика также могут быть поданы в суд по 5 месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_4 (часть седьмая статьи 29 названного Кодекса). С учетом этого часть третья статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагающая ее произвольного неприменения, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права ЛИЦО_5, которая предъявила иск по месту нахождения перевозчика, а не по месту своего жительства, хотя и имела такое право в соответствии с частью седьмой статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_4 с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами части четвертой статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_4 при разрешении дела с участием заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1994-О