Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2003-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи» и части 3 статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, на основании договора социального найма ряду граждан, включая ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9, предоставлена квартира. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено 2 требование заявителей к другим лицам о признании утратившими право пользования этим жилым помещением. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, указанное решение в этой части отменено, принято новое решение об отказе в иске. Суды, в частности, пришли к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире является временным. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не содержат ясных критериев определения временного характера отсутствия нанимателя и срока, которым ограничивается такое временное отсутствие, в результате чего лица, обладающие правом пользования жилым помещением, но фактически в нем не проживающие, получают возможность для злоупотребления правом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что статья 71 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 сентября 2021 года № 1803-О, от 28 декабря 2021 года № 2817-О, от 24 декабря 2024 года № 3408-О и др.); часть 3 статьи 83 данного Кодекса, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан 3 (определения от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 29 мая 2019 года № 1346-О, от 30 мая 2024 года № 1290-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5», не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из того, что выезд ответчиков является вынужденным, их непроживание в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью проживания в связи с конфликтными отношениями между сторонами, при этом ответчики желают проживать на данной площади, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, но их вселение не состоялось из-за спора сторон. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2003-О