Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2018-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на нарушение его конституционных прав статьями 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 1 статьи 404 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьей 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» (далее также – ООО «ОМ Электро») оспаривает конституционность статей 233 «Основания для отмены решения третейского суда», 238 «Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» и 239 «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» АПК Российской ЛИЦО_2, пункта 1 статьи 404 «Вина кредитора» и 2 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской ЛИЦО_2, а также статьи 31 «Нормы, применимые к существу спора» Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2». Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «ОМ Электро» об отмене решения третейского суда в той части, в какой третейским судом на основе пункта 1 статьи 404 ГК Российской ЛИЦО_2 уменьшен размер ответственности другого юридического лица перед заявителем, а также в части оставления третейским судом без рассмотрения требования заявителя о взыскании неустойки. Арбитражные суды установили, что ООО «ОМ Электро» ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения третейского суда и в ходе его рассмотрения оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлено не было, а потому решение третейского суда не может быть отменено по тем же основаниям, в том числе на основе его противоречия публичному порядку Российской ЛИЦО_2. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОМ Электро» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: статьи 233, 238 и 239 АПК Российской ЛИЦО_2 не относят к нарушениям публичного порядка Российской ЛИЦО_2 создание и применение третейскими судами по собственной инициативе не предусмотренных законодательством норм, устанавливающих гражданско- правовую ответственность, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 28 марта 2022 года № 497 (утратило силу в связи с истечением срока его действия); пункт 1 статьи 404, статья 421 ГК Российской ЛИЦО_2 и статья 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в 3 Российской ЛИЦО_2» позволяют третейским судам создавать новые нормы гражданского права, в том числе об ответственности, по своей инициативе и игнорировать соответствующий мораторий. ООО «ОМ Электро» считает, что упомянутые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 17, 19, 34, 35, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124–128 Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской ЛИЦО_2, состоящую из государственных судов. Соответственно, государственные суды не наделены правомочиями по проверке законности и обоснованности решений третейских судов, которая предполагает выявление правильности толкования и применения третейским судом норм права и установление фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 ноября 2017 года № 2678-О, от 19 декабря 2019 года № 3510-О и от 29 ноября 2024 года № 3084-О). Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской ЛИЦО_2 (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2). При этом нарушение публичного порядка может быть установлено в случае посягательства не на любые элементы правопорядка в виде тех или иных норм материального и процессуального права, а лишь на основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных 4 отношений (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 октября 2023 года № 46-П и от 16 апреля 2024 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 9 апреля 2024 года № 826-О, от 29 ноября 2024 года № 3084-О и др.). Таким образом, статьи 233, 238 и 239 АПК Российской ЛИЦО_2, в частности, не позволяющие арбитражному суду пересматривать решение третейского суда по существу, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «ОМ Электро». Проверка же того, имелись ли основания для признания решения третейского суда по конкретному спору противоречащим публичному порядку Российской ЛИЦО_2, на чем настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 2.2. Что касается иных оспариваемых положений, то в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба юридического лица на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод является допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы юридического лица вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149- О, от 28 марта 2024 года № 581-О, от 25 июня 2024 года № 1724-О и др.). Приложенные к жалобе ООО «ОМ Электро» материалы не подтверждают применения пункта 1 статьи 404, статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_2 и статьи 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» арбитражными судами в его 5 деле. Передача же спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 мая 2011 года № 10-П), а потому представленное заявителем решение третейского суда не может рассматриваться как подтверждающее применение соответствующих норм в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2018-О