Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смок групп 2» на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2», рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьей 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смок групп 2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Смок групп 2» (далее также – ООО «Смок групп 2») оспаривает конституционность статьи 9 «Судебные коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2», статей 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», 102 «Уплата государственной пошлины», 202 «Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности», части 3 и абзаца второго части 5 статьи 205 «Судебное 2 разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности», статей 277 «Форма и содержание кассационной жалобы», 281 «Возвращение кассационной жалобы», части 1 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», части 1 статьи 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» АПК Российской ЛИЦО_2, статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_2, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Смок групп 2» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской ЛИЦО_2. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 была возвращена кассационная жалоба, поданная в интересах заявителя в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, так как к ней не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего жалобу. Впоследствии судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказал ООО «Смок групп 2» в восстановлении пропущенного срока на повторную подачу кассационной жалобы и возвратил ее без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку являются неопределенными; возлагают на арбитражный суд обязанность истребовать по собственной инициативе доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; ставят в неравное положение лиц, привлекаемых к административной ответственности арбитражными судами и судами общей 3 юрисдикции, по-разному определяя подсудность дел и процессуальный порядок их рассмотрения, а также требуя уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов; не предусматривают возможности рассрочки исполнения судебного акта о привлечении к административной ответственности; требуют наличия высшего юридического образования у представителя лица, участвующего в деле о привлечении к административной ответственности, и обязывают его прилагать документ о наличии высшего юридического образования к кассационной жалобе на судебные акты, которые подтверждают наличие у него соответствующего образования; ограничивают двухмесячным сроком возможность кассационного обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2; содержат неясность в вопросе о том, в каких случаях при рассмотрении в арбитражных судах дел об административных правонарушениях должны применяться положения раздела IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской ЛИЦО_2; допускают возвращение кассационной жалобы работником аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, а не судьей этого суда; позволяют определять компетенцию судебных коллегий Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не законодательным актом, а постановлением Пленума того же суда, и произвольно относить рассмотрение дел об административных правонарушениях к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2», Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, призванные обеспечить реализацию положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 57, 118 (часть 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 о 4 праве каждого на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, об осуществлении правосудия посредством арбитражного судопроизводства, об определении полномочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 федеральным конституционным законом, а порядка осуществления арбитражного судопроизводства – также соответствующим процессуальным законодательством, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права ООО «Смок групп 2», которое, формально оспаривая конституционность упомянутых норм, в том числе в аспектах, не связанных непосредственно с его конкретным делом, по существу, просит проверить законность и обоснованность вынесенных по этому делу судебных актов с учетом допущенных, по его мнению, судами и работником аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 процессуальных нарушений. Между тем такая проверка, связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смок групп 2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 202-О