Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2029-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 33 и абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление гражданки ЛИЦО_4 о защите трудовых прав оставлено без рассмотрения, поскольку по тождественному иску заявительницы принято судебное решение, не вступившее в законную силу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» и абзаца пятого статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской ЛИЦО_3, которые, по ее мнению, противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой: часть первая статьи 33 обязывает суд разрешить дело, принятое к своему производству, даже в случае недоверия участника процесса к суду и наличия конфликта между лицами, участвующими в деле, и судьями, что препятствует всестороннему исследованию доказательств и нарушает равноправие сторон; абзац пятый статьи 222 позволяет оставлять исковое заявление без рассмотрения по мотиву его тождественности ранее поданному заявлению, находящемуся на рассмотрении суда, в отсутствие четких критериев тождественности предмета и основания исков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2019 года № 3471-О, от 28 января 2025 года № 188-О и др.). Независимость же и беспристрастность судей при рассмотрении конкретного дела обеспечиваются иными процессуальными институтами, в частности институтом отводов, а равно процедурами проверки вынесенных судебных постановлений 3 вышестоящими судебными инстанциями. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявительница в какой-либо процессуальной форме выражала сомнение в беспристрастности судей в конкретном деле с ее участием. Абзац пятый статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, чем обеспечивается, в числе прочего, разумное использование ресурсов судебной системы, исключение конкуренции судебных постановлений и поддержание принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 января 2023 года № 89-О и от 27 июня 2023 года № 1500-О). При этом установленные им критерии тождества, в том числе касающиеся совпадения предмета и основания иска, не являются неопределенными; содержание названных категорий раскрывается в иных нормах процессуального права (в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах. Установление же оснований для их применения в конкретном деле, в том числе в части определения того, тождественны ли вновь заявленные ЛИЦО_4 требования требованиям, заявленным ею ранее, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2029-О