Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2035-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 219 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество» ГК Российской ЛИЦО_4 и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что между заявительницей и акционерным обществом были заключены договоры, по условиям которых ее доля в праве собственности на возводимый гаражный комплекс соответствовала двум боксам. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано во взыскании убытков, причиненных незаконным сносом указанного гаражного 2 комплекса по решению органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4. Суды, в частности, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что гаражный комплекс, в праве собственности на который предполагалось получение заявительницей доли, и снесенный объект незавершенного строительства, являются одним и тем же объектом. По мнению ЛИЦО_5: статья 219 ГК Российской ЛИЦО_4 нарушает права добросовестных долевых инвесторов – членов гаражного кооператива, полностью внесших свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, и в нарушение пункта 4 статьи 218 названного Кодекса лишает их права собственности на указанное имущество; часть четвертая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет не отражать в решении суда фактические обстоятельства дела. В связи с этим заявительница считает, что данные нормы противоречат статьям 8, 15, 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 (в частности, о том, что выводы судов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2035-О