Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2036-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и абзаца второго статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением общего собрания трудового коллектива тургостиницы «Весна», принятым в 1992 году, создано арендное предприятие, преобразованное в 1993 году в акционерное общество, впоследствии не раз менявшее свои названия. На основании судебных актов, вынесенных в 2000 и 2001 годах, осуществлена 2 государственная регистрация права собственности данного общества на объекты недвижимости, входившие в имущественный комплекс названной тургостиницы, а также на дополнительно возведенные. Инициатором соответствующих судебных споров стала заявительница, будучи акционером этого юридического лица. Единый же земельный массив, изначально предназначенный для размещения и обслуживания тургостиницы «Весна», был разделен на несколько земельных участков, предоставленных органом местного самоуправления в аренду как данному обществу, так и другим частным лицам – собственникам реконструированных и вновь созданных зданий, помещений и строений. Решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен ряд исковых требований первого заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской ЛИЦО_4 указанных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, о возложении на ответчиков, включая ЛИЦО_5, обязанности возместить солидарно вред, причиненный окружающей среде самовольным строительством. Суды исходили из относимости имущественного комплекса тургостиницы «Весна» и соответствующего земельного массива, расположенного в первой и во второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта, к объектам федеральной собственности, непосредственно связанным с реализацией прав граждан на отдых и охрану здоровья. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают произвольное применение института исковой давности к имущественным требованиям, заявленным прокурором, позволяют привлекать к солидарной ответственности по таким требованиям граждан, не являвшихся собственниками спорной недвижимости и утративших корпоративные и трудовые связи с ее владельцем. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Изъятие же определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.). При этом положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, посвященные институту исковой давности, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями как по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, так и по сопоставлению характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение абзаца второго статьи 208 данного Кодекса к спорам, носящим имущественный характер (определения от 27 июня 2023 года № 1631-О, от 28 января 2025 года № 196-О, от 29 апреля 2025 года № 1095-О и др.). С учетом сказанного оспариваемые законоположения, не регламентирующие вопрос о выборе судами заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению судебного спора в качестве соответчиков, сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном заявительницей, которая, согласно выводам судов, относится к аффилированным лицам, завладевшим противоправным способом государственным имуществом и лишившим возможности его использования в соответствии с целевым назначением – для организации профилактики и лечения заболеваний граждан. К компетенции же Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2036-О