Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2040-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_4, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи К. судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2017 года, оставленным без 2 изменения судьями вышестоящих судов, ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как подчеркнул при этом судья кассационного суда общей юрисдикции, поскольку материалы дела об административном правонарушении, совершенном заявителем (в том числе подлинник постановления мирового судьи К.), были уничтожены в связи с истечением срока хранения, подписание постановления по делу об административном правонарушении – при частичном восстановлении данных материалов – не К., а другим лицом, являвшимся на момент подписания мировым судьей того же судебного участка, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, судья кассационного суда общей юрисдикции сослался на то, что ЛИЦО_5 воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи более чем через 7 лет с момента его вынесения, и это с учетом уничтожения материалов дела об административном правонарушении привело к невозможности непосредственного исследования доказательств при рассмотрении жалобы заявителя. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 и 121 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает подписание постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, который не рассматривал дело по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, определяя порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в статье 29.10 закрепляет требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в котором, среди прочего, должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление (пункт 1 части 1), и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5). Следовательно, оспариваемое законоположение, устанавливая, в частности, необходимость заверения постановления по делу об административном правонарушении подписью судьи, выступает гарантией разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом и не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 с учетом того, что, как было отмечено в постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции, основания полагать, что подлинник постановления по делу об административном правонарушении не был подписан вынесшим его мировым судьей К., отсутствовали. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2040-О