Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 205-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 5 «Текущие платежи» и пункта 3 статьи 137 «Требования кредиторов третьей очереди» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с должника в пользу заявительницы взысканы судебные расходы, понесенные ею в обособленном споре, в рамках которого, в числе прочего, конкурсному управляющему должника было отказано в 2 удовлетворении требования о привлечении ЛИЦО_5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом разъяснений, содержавшихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в составе требований кредиторов третьей очереди. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 октября 2023 года ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии определением судьи того же суда заявительнице отказано в восстановлении процессуального срока на обращение к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают, по общему правилу, вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности. Заявительница просит вне зависимости от содержания решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по ее жалобе указать в нем на необходимость пересмотра судебных актов по вопросу об очередности погашения судебных расходов в деле с ее участием. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из представленных материалов следует, что с момента принятия судебного акта – которым по смыслу вышеприведенных предписаний были исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты по спору, связанному с применением оспариваемых норм, – до обращения заявительницы с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос о конституционности оспариваемых законоположений в аспекте, тождественном обозначенному в жалобе, был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 марта 2024 года № 11-П. Что же касается пересмотра судебных актов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то он 4 осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленным процессуальным законодательством с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Разрешение вопроса об обеспечении возможности такого пересмотра, на что, по существу, направлены требования заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 205-О