об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в деле о взыскании долга определением арбитражного суда между сторонами – хозяйственными обществами, подконтрольными гражданину Е., утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа общество-должник передало в собственность общества- кредитора недвижимое имущество. В связи с ликвидацией общества- 2 кредитора данное имущество перешло в собственность его единственного участника (дочери Е.) и было им отчуждено в долевую собственность ЛИЦО_6 и ЛИЦО_3 Х. – индивидуальным предпринимателям. Позднее постановлением арбитражного суда округа по кассационной жалобе финансового управляющего Е., признанного банкротом, упомянутое определение суда первой инстанции отменено ввиду наличия признаков недействительности мирового соглашения, предусмотренных главой III1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба ЛИЦО_5 на постановление суда кассационной инстанции возвращена, как поданная лицом, не участвующим в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, лишает лиц, не участвовавших в деле, права и обязанности которых затрагивает обжалуемый судебный акт, доступа к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 АПК Российской ЛИЦО_4, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, возможность обжалования этого судебного акта по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации указанными лицами права на судебную защиту. Вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности обжалования им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из 3 фактических обстоятельств дела. Гарантиями процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт, служат предусмотренные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4 примененного судом в конкретном деле нормативного акта неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 26 октября 2021 года № 2304-О, от 27 октября 2022 года № 2846-О и др.). Вместе с тем, как следует из представленных материалов, арбитражным судом первой инстанции ЛИЦО_7 привлечен к участию в деле, в котором было утверждено спорное мировое соглашение, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того, он является участником обособленного спора об оспаривании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Е. Соответствующие судебные производства в настоящее время не 4 завершены, что не позволяет прийти и к выводу об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты, как того требует пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». При таких обстоятельствах статья 42 АПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, ссылающегося на наличие угрозы будущего нарушения его прав в отношении приобретенного имущества и не лишенного возможности при рассмотрении дел с его участием приводить все необходимые доводы и возражения. Оценка же обоснованности вывода судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 относительно того, имелись ли основания для признания заявителя не привлеченным к участию в деле лицом, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт по данному делу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 206-О