Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2066-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» на нарушение его конституционных прав статьей 181 и пунктом 42 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее также – ООО «Аполлон») оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: статьи 181, предусматривающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров; пункта 42 части 1 статьи 23, наделяющего антимонопольный орган полномочием по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры 2 обязательных в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 торгов. Из представленных материалов следует, что решением территориального органа Федеральной антимонопольной службы признано необоснованным недопущение отдельных индивидуальных предпринимателей к участию в торгах по реализации арестованного имущества (квартиры) в процессе исполнительного производства, организованных ООО «Аполлон». Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ООО «Аполлон» отказано в удовлетворении его требования. В частности, суды отклонили доводы заявителя о неправомочности осуществления антимонопольным органом контроля за торгами по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют антимонопольному органу осуществлять контроль за торгами, проводимыми в процессе исполнительного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно- правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (определения от 3 апреля 2012 года № 630-О, от 14 мая 2015 года № 1076-О, от 26 октября 2017 года № 2496-О, от 26 ноября 2018 года № 3063-О, от 24 февраля 2022 года № 468-О и др.). 3 Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон «О защите конкуренции». Пункт 42 части 1 статьи 23 данного Федерального закона предусматривает полномочие антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных торгов, а его статья 181 устанавливает порядок рассмотрения жалоб, позволяющий данному государственному органу в сжатые сроки с участием заинтересованных лиц оценить законность и обоснованность действий организатора торгов, который до принятия решения по жалобе не вправе заключать соответствующий договор. Частью 3 статьи 87 и частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязательность проведения торгов для реализации недвижимого имущества должника, организуемых лицом, уполномоченным проводить такие торги (организатор торгов). При этом согласно положениям законодательства о защите конкуренции и законодательства об исполнительном производстве обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов (часть 4 статьи 181 Федерального закона «О защите конкуренции») и не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора (часть 11 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической 4 деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (пункт 37 постановления от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе приведенного регулирования, направлены на своевременную защиту прав участников торгов, обеспечение публичных интересов и с учетом указанных правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2066-О