Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 и пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_6 отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения того же 2 суда, принятого по гражданскому делу с его участием. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. В этой связи ЛИЦО_7 просит проверить соответствие части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4 статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 52, 53 и 120 в той мере, в какой она позволяет рассмотреть заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам тем же составом суда, который ранее вынес данное судебное постановление при разрешении дела по существу спора, а также соответствие пункта 1 части четвертой статьи 392 того же Кодекса статьям 2, 15 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) в той мере, в какой он позволяет суду отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в случае, когда основанием для такого пересмотра указано признание судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность принятого по делу с его участием судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, приняты во исполнение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения и во 3 взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают произвольного их применения, вопросов формирования состава суда не регламентируют, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего в качестве нового обстоятельства отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, то представленные ЛИЦО_8 судебные постановления, вынесенные в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не подтверждают применения судом данного законоположения, поскольку в качестве обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для такого пересмотра, было указано признание судом недействительным договора дарения. При этом упоминание данного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле (определения от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 26 сентября 2024 года № 2204-О и др.). Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался ЛИЦО_7, служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с его участием, равно как и проверка конституционности судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 207-О