Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2082-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 и других административных истцов (собственников жилых помещений в многоквартирном доме), в котором они, в частности, просили признать недействительным распоряжение исполняющего обязанности главы городского округа о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного в соседнем многоквартирном доме, полагая, что произведенные переустройство и перепланировка (оборудование трех отдельных выходов) нарушают их права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с принадлежащими им жилыми помещениями. Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суды среди прочего сослались на ряд судебных актов, принятых по делам как с участием административных истцов, так и иных граждан – собственников жилых помещений в этом же многоквартирном доме. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статье 123 (часть 3), поскольку позволяет судам освобождать административных ответчиков от доказывания и отклонять представленные административным истцом доводы и доказательства со ссылкой на преюдициальный характер решения суда, принятого по гражданскому делу, в котором административный истец участия не принимал. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Частью 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики предмета административного судопроизводства, а именно проверки решений и действий (бездействия) органов публичной власти, затрагивавших права множества лиц (неопределенного круга лиц), определены субъективные пределы преюдициальности судебных актов для административных дел – признано преюдициальное значение судебных актов, вынесенных как в 3 отношении участников административного дела, так и в отношении той же категории лиц, к которой относятся участники рассматриваемого судом административного дела. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской ЛИЦО_4, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьей 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской ЛИЦО_4 (определения от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О, от 24 июня 2021 года № 1149-О, от 28 сентября 2023 года № 2259-О и др.). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 28 декабря 2021 года № 2858-О, от 30 мая 2023 года № 1377-О и др.). Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте, тем более что суды при 4 рассмотрении административного дела с его участием сослались не только на судебные акты, вынесенные по делам с участием иных граждан, но и на судебные акты, вынесенные по делам с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2082-О