Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2025 № 2103-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 34 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года 2 уголовное дело в отношении ЛИЦО_5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4, т.е. в покушении на мошенничество в особо крупном размере, по ходатайству стороны защиты, заявленному в ходе судебного следствия после исследования доказательств стороны обвинения, направлено по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края. Принимая такое решение, суд исходил из того, что место совершения преступления относится к юрисдикции Анапского городского суда, а ЛИЦО_6 возражает против продолжения судебного разбирательства в Одинцовском городском суде. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 июня 2024 года. Первый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 8 октября 2024 года решения нижестоящих судов отменил, передав уголовное дело обратно в Одинцовский городской суд для продолжения судебного разбирательства. В постановлении указано, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд было заявлено после принятия Одинцовским городским судом дела к производству, проведения по нему предварительного слушания и судебного следствия. При этом каких-либо возражений против его рассмотрения Одинцовским городским судом от сторон, в том числе от подсудимого, не поступало ни в ходе предварительного слушания, ни в подготовительной части судебного заседания до начала исследования доказательств. При таких обстоятельствах направление дела в другой суд того же уровня нарушает положения уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_4 право потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 постановлением от 13 декабря 2024 года отказал в передаче кассационной жалобы стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. С таким решением согласился 3 заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, известив о том сторону защиты письмом от 14 марта 2025 года. По мнению заявителя, часть вторая статьи 34 УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду, приступившему к рассмотрению уголовного дела и установившему, что оно по территориальности подсудно другому суду того же уровня, оставить его в своем производстве, несмотря на отсутствие согласия подсудимого с таким решением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 материалов, еще до обращения заявителя с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (22 мая 2025 года) постановлением Одинцовского городского суда от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 января 2025 года, уголовное дело в отношении ЛИЦО_5 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Названные решения означают, что на момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой он не обладал правом оспаривания части второй статьи 34 УПК Российской ЛИЦО_4 в указанном им аспекте в порядке конкретного нормоконтроля на основании пункта «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». При этом граждане не отнесены к числу субъектов, обладающих правом оспаривать правовые акты в порядке абстрактного нормоконтроля в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5 не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2103-О