Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 6ˡ и статьей 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 14 января 1993 года № 4292-I «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества»: части пятой статьи 6ˡ, согласно которой правообладатели земельных участков (части земельных участков) обязаны не препятствовать деятельности уполномоченных органов государственной власти Российской ЛИЦО_4, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органов местного самоуправления при обследовании места нахождения обнаруженных костных останков и (или) старых захоронений в целях установления их 2 принадлежности к непогребенным останкам погибших при защите Отечества или неизвестным воинским захоронениям, а также деятельности уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 по обеспечению проведения всех необходимых мероприятий по захоронению (перезахоронению) останков погибших при защите Отечества; статьи 8, предусматривающей, что поисковая работа организуется и проводится общественно-государственными объединениями, общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы, в порядке, предусмотренном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по увековечению памяти погибших при защите Отечества, в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечения их памяти; проведение поисковой работы в местах, где велись военные действия, а также вскрытие воинских захоронений в порядке самодеятельной инициативы запрещается. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска к ряду общественных организаций и гражданину Ф. о признании незаконной деятельности участников поисковой экспедиции, осуществляемой в пределах принадлежащих ему земельных участков без его согласия, и запрете доступа и проведения поисковых работ без его согласия. Суды установили, что на принадлежащем истцу земельном участке, включенном в территорию объекта культурного наследия, были выявлены останки погибших и утраченные захоронения периода Великой Отечественной войны, и пришли к выводу об отсутствии доказательств проведения ответчиками поисковых работ на данной территории. Руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами, суды отметили правовые различия между поисковой работой, деятельностью по обследованию места нахождения обнаруженных костных останков и (или) старых захоронений, а также деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 по обеспечению проведения всех 3 необходимых мероприятий по захоронению (перезахоронению) останков погибших при защите Отечества и указали, что для осуществления последних двух видов деятельности согласие собственника земельного участка не требуется. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют общественным объединениям проводить поисковые работы, осуществлять деятельность по обследованию мест нахождения старых захоронений, а также деятельность по обеспечению проведения всех необходимых мероприятий по перезахоронению останков погибших без согласия собственника земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Оспариваемые нормы, предусматривающие гарантии деятельности органов публичной власти по обеспечению сохранности непогребенных останков погибших и определяющие лиц, уполномоченных организовать и проводить поисковую работу в целях выявления неизвестных воинских 4 захоронений и непогребенных останков, являются элементом правового регулирования гарантий увековечения памяти погибших при защите Отечества и тем самым направлены на реализацию статьи 67ˡ (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой Российская Федерация чтит память защитников Отечества. Данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств проведения общественными объединениями (ответчиками) поисковых работ на принадлежащем ему земельном участке, а также установили, что заявителем было дано согласие на обследование принадлежащего ему земельного участка военнослужащими специального поискового батальона. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности выводов судов, сделанных ими на основе оценки данных обстоятельств, на что фактически направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2110-О