Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2123-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 129, частями 1 и 2 статьи 130, пунктами 4 и 8 части 2 статьи 209 и частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 129 «Возвращение административного искового заявления», частей 1 и 2 статьи 130 «Оставление административного искового заявления без движения», пунктов 4 и 8 части 2 статьи 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим» и части 3 статьи 210 «Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании 2 нормативного правового акта недействующим» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 января 2024 года и от 21 февраля 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской ЛИЦО_4 возвращены административные исковые заявления ЛИЦО_5 об оспаривании пункта 3 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (ранее они были оставлены без движения) в связи с тем, что им, в том числе после уточнения административных исковых заявлений, не устранены их недостатки, а именно не указано, какие именно положения оспариваемого пункта он просит признать недействующими, каким предписаниям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, они противоречат и в чем заключается это противоречие. При этом в названных определениях было также отмечено, что административные исковые заявления ЛИЦО_5 не содержат сведений о применении к нему какого-либо из положений пункта 3 оспариваемого Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 февраля 2024 года другое административное исковое заявление ЛИЦО_5 (воспроизводящее, как он утверждает, ранее возвращенные ему административные исковые заявления) об оспаривании того же нормативного положения было принято к производству. По мнению заявителя, пункты 4 и 8 части 2 статьи 209 КАС Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью 1 статьи 130 и частью 3 статьи 210 данного Кодекса, а также часть 2 статьи 130 этого Кодекса во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 его статьи 129 не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают необоснованное возвращение административного искового заявления в 3 связи с неисполнением требований, которые являются невыполнимыми и неопределенными, так как не устанавливают, насколько конкретным должно быть определение оспариваемых нормативных положений и в каких случаях они считаются примененными к административному истцу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 27 января 2022 года № 13-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отмечал в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110- О, от 26 февраля 2021 года № 193-О и др.). Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, в отношении которых применен этот акт, а также лицами, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208), с учетом субсидиарного характера данного способа защиты прав и свобод граждан установил специальные требования к соответствующему административному исковому заявлению, в котором, 4 среди прочего, должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской ЛИЦО_4 всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункты 4 и 8 части 2 статьи 209). Закрепление в названном Кодексе таких требований, обеспечивающих возможность правильного разрешения судом административного дела, обусловлено как особенностями административного процессуального законодательства, которое, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 109-О, от 30 мая 2023 года № 1361-О и др.), так и необходимостью однозначного определения того, какие именно положения административный истец считает не соответствующими актам, имеющим большую юридическую силу. В случае несоответствия административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим требованиям, установленным статьей 209 КАС Российской ЛИЦО_4, судья согласно части 3 статьи 210 данного Кодекса оставляет его без движения на основании части 1 статьи 130 этого Кодекса, о чем выносит определение, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если же в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок недостатки, указанные судьей, не 5 исправлены, то в силу части 2 статьи 130, подпункта 7 части 1 и части 3 статьи 129 КАС Российской ЛИЦО_4 административное исковое заявление возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса, что при этом не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения не предполагают возможности произвольной оценки судьей соответствия административного искового заявления требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, и его необоснованного возвращения, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Оценка же того, имелись ли, в том числе с учетом сформулированных ЛИЦО_6 в конкретных административных исковых заявлениях требований, основания для их оставления без движения, возвращения, принятия к производству, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2123-О