Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2126-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 30 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, который был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской ЛИЦО_4 (приговор Советского районного суда города Брянска от 19 ноября 2015 года), оспаривает конституционность пункта 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утверждено Постановлением 2 Правительства Российской ЛИЦО_4 от 30 декабря 2003 года № 794) и Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения допускают их неоднозначное применение органами исполнительной власти и судами, а потому противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из приложенных к жалобе ЛИЦО_5 материалов следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 июня 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение вышестоящего суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 21 мая 2020 года); последующее обращение возвращено заявителю без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, с момента принятия по делу заявителя судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и до его обращения с 3 жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Иные же материалы, представленные ЛИЦО_6, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждают применения судом оспариваемых заявителем положений в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2126-О