Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2015 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования гражданина ЛИЦО_4, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, в размере 29 872 566 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. При этом суды исходили, в частности, из того, что договоры участия в долевом строительстве заключены ЛИЦО_5 в инвестиционных целях, в связи с чем не признали его участником 2 строительства в части требования, основанного на обязательствах должника из указанных договоров. Кроме того, было установлено, что земельный участок выбыл из конкурсной массы, а потому требование ЛИЦО_4 о признании за ним права собственности на долю в размере 43,36% в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть установлено в рамках дела о банкротстве; ЛИЦО_6 разъяснено его право в рамках отдельного обособленного спора предъявить к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» требование о взыскании компенсации, предусмотренной Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июля 2022 года № 34-П. ЛИЦО_7 оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 2015 «Особенности установления денежных требований участников строительства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют определять денежную сумму, подлежащую выплате кредитору, исходя не из рыночной стоимости имущества на дату вынесения судебного акта, а из суммы, указанной в договорах участия в долевом строительстве, а также не учитывать обязательности следования права залога за земельным участком при его передаче другому застройщику. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 2015 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает среди прочего, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано 3 участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения); в случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства (абзац первый); превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства (абзац второй); стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика; стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства; соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд; участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 данного Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке (абзац третий). Данные положения, обеспечивающие определенность в порядке установления денежных требований участников строительства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в 4 деле с участием которого суды, установив, что договоры участия в долевом строительстве заключены им в инвестиционных целях, не признали его участником строительства в части требования, основанного на обязательствах должника из указанных договоров. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 213-О