Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2133-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 56 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_4», статьями 2, 198, 199, 200 и 204–207 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (до заключения брака – ЛИЦО_8) оспаривает конституционность статьи 56 «Целевое обучение» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской ЛИЦО_4», статей 2 «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», 198 «Ученический договор», 199 «Содержание ученического договора», 200 «Срок и форма ученического договора», 204 «Оплата ученичества», 205 «Распространение на учеников трудового законодательства», 206 «Недействительность условий ученического договора» и 207 «Права и обязанности учеников по окончании ученичества» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании стипендии за период обучения. Суды отклонили доводы заявительницы о том, что заключенный с Министерством здравоохранения Челябинской области договор о целевом обучении является ученическим договором, обязывающим ответчика выплачивать ей стипендию, размер которой не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суды установили, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7, 17–19, 37, 45 (часть 1), 55, 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют судам расценивать договор, заключенный с органом государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4, выступающим заказчиком целевого обучения, в качестве ученического договора и тем самым лишают граждан, заключивших договор о целевом обучении, права на получение от заказчика обучения стипендии в размере не менее одного минимального размера оплаты труда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, закрепленный положениями Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_4» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (Определение от 13 февраля 2024 года № 243-О). 3 Формально оспаривая нормы названного Федерального закона и Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 фактически выражает несогласие с условиями своего целевого обучения и принятыми по ее гражданскому делу судебными постановлениями, оценка которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2133-О