Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 24.5, пунктом 4 части 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», пункта 4 части 1 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и части 1 статьи 28.9 «Прекращение производства по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятии 2 парковочного места на платной парковке без оплаты (статья 372 «Нарушение правил пользования платными парковками» Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге»), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, названное постановление было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено ввиду малозначительности. При этом суды отметили, что, вопреки доводам заявителя, технические средства, которыми была произведена фиксация административного правонарушения, прошли все необходимые проверки в установленном порядке, а потому не имеется оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель, выражая несогласие с судебными актами по своему конкретному делу, полагает, что оспариваемые нормы позволяют использовать в деле об административном правонарушении показания технических средств, полученные с нарушением закона, а потому противоречат статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм, перечисленных в его жалобе, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, в частности, относительно законности использования показаний специальных технических средств. Между тем оценка обоснованности судебных актов, а равно и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как 3 она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2135-О