Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Кошель оспаривает конституционность части 2 статьи 30.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченных должностных лиц в апреле и июле 2023 года заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в превышении 2 установленной скорости движения транспортного средства (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей в каждом случае соответственно. Впоследствии в ноябре 2023 года заявитель подал жалобы на указанные постановления с ходатайствами о восстановлении срока обжалования, однако определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в обоих случаях ходатайства о восстановлении срока обжалования удовлетворены не были со ссылкой на то, что копии постановлений были в установленном порядке своевременно направлены заявителю и получены им и уважительных причин пропуска срока не имеется. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду не восстанавливать срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущенный по уважительной причине, а потому не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 123. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 октября 2024 года № 2641-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным 3 законом является Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, если пропуск указанного срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства, рассматриваемые по правилам, закрепленным статьей 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_4, и разрешаемые с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса), подлежат удовлетворению (определения от 20 ноября 2014 года № 2625-О, от 27 мая 2021 года № 1097-О, от 30 мая 2023 года № 1360-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее реализацию права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для восстановления срока на подачу ЛИЦО_6 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2136-О