Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2 Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным судами кассационной инстанции без изменения, с заявителя взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцам вследствие гибели их сына в дорожно-транспортном происшествии с автобусом, собственником которого являлся ЛИЦО_6. Суды установили, что юридическое лицо – арендатор транспортного средства, эксплуатировавшее его в момент дорожно- транспортного происшествия, ликвидировано, а собственником этого транспортного средства на тот момент являлся ЛИЦО_6. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность по усмотрению суда, рассматривающего дело, возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) при наличии лица, владеющего этим транспортным средством на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4, являющийся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, направлен на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды, установив, что он, будучи старшим мастером авторемонтных мастерских, был ответственным за техническое состояние транспортного средства, неисправность которого повлекла причинение вреда, был осужден приговором суда за 3 недоброкачественный ремонт транспортного средства и выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, исходили из наличия вины ЛИЦО_5 в причинении вреда. Данная норма, действующая в системной связи с иными положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, в частности его статьей 1080, устанавливающей солидарную ответственность совместно причинивших вред лиц, не исключает, вопреки доводам заявителя, возможности наступления ответственности собственника источника повышенной опасности в случае передачи источника повышенной опасности в аренду за вред, причиненный непосредственно таким собственником, при наличии условий гражданско-правовой ответственности. Определение же лица или лиц, чьи действия привели к причинению вреда, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 215-О