Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 216-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственное предприятие «Гамма» на нарушение его конституционных прав пунктами 7 и 11 части 1 статьи 10 и частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственное предприятие «Гамма» (далее также – предприятие) оспаривает конституционность положений статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которым государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически 2 обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7); осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (пункт 11). Заявитель также оспаривает конституционность части 3 статьи 12 того же Федерального закона, закрепляющей, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ; головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца (исполнителя по государственному контракту) к ответчику (исполнителю, входившему в кооперацию головного исполнителя по тому же государственному контракту) о взыскании задолженности по договору. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное решение оставлено без изменения, а жалоба предприятия (исполнителя, входившего в ту же кооперацию), являющегося конкурсным кредитором истца и не получившего от последнего оплаты своих услуг и работ, выполненных в качестве субподрядчика (субисполнителя, – без удовлетворения. По мнению предприятия, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 55 (части 1–3), 57 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не гарантируют заявителю как одному из исполнителей по государственному контракту права на оплату исполненных им обязательств в рамках государственного оборонного заказа, принятых и оплаченных государственным заказчиком головному исполнителю, в том числе в результате допускаемого судами взаимозачета требований во взаимоотношениях вышестоящих в цепочке кооперации исполнителей государственного оборонного заказа между собой. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителей) и – как не регулирующие оснований и порядка осуществления зачета встречных требований и сальдирования требований стороны, находящейся в стадии банкротства, – сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами установлено (в том числе на основе судебных решений по иным делам по спорам в рамках исполнения того же государственного контракта), что сумма уплаченных ответчиком в пользу истца в виде аванса денежных средств по взаимосвязанным договорам в рамках спорного контракта превышает сумму затрат истца, принятых комиссией государственного заказчика, в результате чего сальдо по этим договорам сложилось в пользу ответчика. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, – в том числе наличия права требовать оплаты выполненных работ и стоимости этих работ – равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 216-О