Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», частей 1–3 статьи 25.3 «Законные представители физического лица», статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении», статьи 26.11 «Оценка доказательств» и части 1 статьи 30.12 «Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об 2 административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решениями судьи суда общей юрисдикции, оставленными без изменения решениями и постановлениями судей вышестоящих судов, были отменены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении несовершеннолетнего сына заявителя; производство по этим делам было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 (недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности); при этом суды сослались на недопустимость указания в названных определениях выводов о виновности лица. В удовлетворении жалоб на соответствующие решения и постановления судей, поданных супругой заявителя как законным представителем их несовершеннолетнего сына, было отказано постановлениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а жалобы ЛИЦО_5 на те же решения и постановления судей были ему возвращены, поскольку являлись аналогичными жалобам его супруги, ранее рассмотренным судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_6 также представлены материалы, согласно которым жалобы на решения (об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судей суда общей юрисдикции и судебные акты судей вышестоящих судов, поданные в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 как им, так и его супругой, были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют: подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (решение судьи по жалобе на 3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) только одному из законных представителей несовершеннолетнего лица; прекращать производство по делу об административном правонарушении исключительно по основанию недостижения таким лицом возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности, без учета того, что доказательства наличия события и (или) состава административного правонарушения отсутствуют; не устанавливать в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении; не принимать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, представленные им материалы и сформулированные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобах законоположений, он, по существу, выражает несогласие с возвращением его жалоб, поданных в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, и с выводами правоприменительных органов о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по определенному основанию, а также просит проверить принятые ими решения в части полноты выяснения и учета фактических обстоятельств по конкретному делу об административном правонарушении, оценки доказательств по этому делу. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2167-О