Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 24.1, частью 1 статьи 25.15 и частью 41 статьи 28.2 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», части 1 статьи 25.15 «Извещение участников производства по делу об административном правонарушении» и части 41 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда и постановлением кассационного суда общей юрисдикции, в отношении ЛИЦО_5 прекращено производство по делу об административном 2 правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 КоАП Российской ЛИЦО_4 (повторное неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав) ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Принимая такое решение, суды исходили из того, что по делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, притом что сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола не имелось. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 данные судебные акты были отменены и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указал, что на дату составления протокола по делу об административном правонарушении у должностного лица имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, извещение о поступлении корреспонденции вручено адресату. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они содержат неопределенность в вопросе о том, какое извещение участника производства по делу об административном правонарушении следует считать надлежащим. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Эти положения в совокупности с иными нормами 3 указанного Кодекса, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4 общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в связи с чем они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе (определения от 27 января 2022 года № 9-О и от 28 января 2025 года № 240-О). Согласно части 41 статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_4 в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении определен статьей 25.15 КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривающей как в примененной в деле заявителя, так и действующей редакции, что они извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении (часть 1); физическим лицам извещения направляются по месту их жительства (часть 2). Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение гарантий прав участников дела об административном правонарушении и не содержат неопределенности в аспекте, указанном в жалобе, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как было установлено судом, будучи уведомленным о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, имел реальную возможность получить заблаговременно поступившее в отделение почтовой связи по адресу его места жительства извещение о дате, 4 времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, но данной возможностью не воспользовался. Оценка же обоснованности выводов суда, равно как и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2171-О