Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2173-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно- строительных кооперативов «Спутник» и «Космос-7» на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищно- строительных кооперативов «Спутник» и «Космос-7» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Жилищно-строительные кооперативы «Спутник» (далее также – ЖСК «Спутник») и «Космос-7» (далее также – ЖСК «Космос-7») ранее обращались в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобами на нарушение их конституционных прав положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2. Определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 2022 года № 3381-О, от 27 марта 2025 года № 829-О и от 29 апреля 2025 года № 992-О в принятии к рассмотрению жалоб было отказано, поскольку они не отвечали 2 критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 (в частности, пропущен годичный срок для подачи жалоб). В связи с этим ЖСК «Спутник» и ЖСК «Космос-7» оспаривают конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», устанавливающего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяет произвольно определять момент, с которого исчисляется годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела в суде в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 (определения от 25 апреля 2019 года № 907-О, от 26 сентября 2020 года № 1971-О и др.). Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, и момент исчисления соответствующих сроков. Вопреки доводам заявителей, оспариваемое положение не содержит неопределенности в порядке исчисления годичного срока для подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. При этом конкретным делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 27 февраля 2018 года № 550-О и др.). Конкретный же документ, завершающий рассмотрение дела гражданина судом, определяется в зависимости от вида судопроизводства согласно соответствующему процессуальному законодательству. Таким образом, оспариваемый пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» не позволяет Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 произвольно устанавливать истечение срока на подачу жалобы, в связи с чем конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе, не нарушает. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно- строительных кооперативов «Спутник» и «Космос-7», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2173-О