Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2185-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 320, частью 4 статьи 323 и частью 4 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также Областным законом Ленинградской области «О внесении изменения в статью 3 областного закона «О транспортном налоге» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Областного закона Ленинградской области от 11 октября 2019 года № 74-оз «О внесении изменения в статью 3 областного закона «О транспортном налоге», которым статья 3 Областного закона Ленинградской области от 22 ноября 2002 года № 51-оз «О транспортном налоге» изложена в новой редакции, предполагающей, что от уплаты транспортного налога освобождаются имеющие водительское удостоверение инвалиды I и II групп. 2 Помимо этого заявитель оспаривает конституционность частей 5 и 6 статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» и части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» КАС Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением районного суда ЛИЦО_6 был привлечен к участию в деле о взыскании по требованию налогового органа с его отца – гражданина Б., проживающего в Ленинградской области, задолженности по транспортному налогу. При этом решение районного суда, которым было удовлетворено требование налогового органа, обжаловалось заявителем в апелляционном и кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в заседании судебной коллегии этого суда. По мнению ЛИЦО_5, Областной закон Ленинградской области «О внесении изменения в статью 3 областного закона «О транспортном налоге» не позволяет применять предусмотренную им льготу по уплате транспортного налога с обратной силой; оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 необоснованно возлагают на подателей кассационных жалоб обязанность представления копий обжалуемых судебных актов в суд кассационной инстанции и не устанавливают конкретного порядка изучения кассационной жалобы Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем. В связи с этим заявитель, настаивающий также на отмене Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 принятых по делу с его участием судебных актов, просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 7, 17–19, 21, 33, 35, 45–47 и 55. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2021 года № 1830-О, от 30 ноября 2021 года № 2549-О, от 21 июля 2022 года № 1803-О и др.). При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем из представленных заявителем судебных актов не следует, что на основе положений Областного закона Ленинградской области «О внесении изменения в статью 3 областного закона «О транспортном налоге» разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос. Фактически в этой части жалоба подана в интересах иного лица – ответчика по административному делу о взыскании налоговой задолженности. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не наделяет заявителя правом подавать в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалобу в интересах других лиц, как не относит его и к числу лиц, имеющих право осуществлять представительство интересов граждан и юридических лиц в 4 конституционном судопроизводстве в соответствии со статьей 53 данного Федерального конституционного закона. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения от 25 апреля 2019 года № 900-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.). Части 5 и 6 статьи 320 КАС Российской ЛИЦО_4 определяют условия и порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в том числе закрепляют необходимость приложения к кассационной жалобе заверенных копий судебных актов, принятых по административному делу. Действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 КАС Российской ЛИЦО_4, данные нормы создают условия для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и направлены тем самым на обеспечение реализации права на судебную защиту, а также не лишают граждан права после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой. Следовательно, названные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. С учетом этого также не нарушают конституционных прав заявителя оспариваемые им положения статей 323 и 324 КАС Российской ЛИЦО_4, которые, предоставляя судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 полномочие мотивированно отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, наделяют ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя 5 правом не согласиться с таким определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынести судебный акт об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2185-О