об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Юнитор» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 541 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью «Юнитор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Юнитор» (далее также – ООО «Юнитор») оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 541 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ООО «Юнитор» о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на 2 прибыль и пени. При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды была использована схема «дробления бизнеса». По мнению ООО «Юнитор», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 18, 34, 35, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно квалифицировать действия налогоплательщика как «дробление бизнеса». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления от 10 июля 2017 года № 19-П, от 30 июня 2020 года № 31-П и др.).
Статья 541 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. При этом Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе применительно к вопросу об определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду в результате разделения (дробления) бизнеса, ранее подчеркивалось, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора 3 налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 7 июня 2011 года № 805-О-О, от 4 июля 2017 года № 1440-О, от 27 февраля 2020 года № 488-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут в указанном в жалобе аспекте нарушать конституционные права ООО «Юнитор», разрешая конкретное дело которого суды установили, что избранный заявителем способ ведения хозяйственной деятельности совместно с применяющими специальные налоговые режимы взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами не был направлен на достижение экономического результата и привел к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды. Установление же и исследование обстоятельств конкретного дела заявителя, включая оценку параметров хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Юнитор», поскольку они не отвечают 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2187-О