Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2188-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о принятии жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдиции, которое было оставлено без изменений вышестоящими судами, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о присуждении компенсации за нарушение права на 2 судопроизводство в разумный срок. При этом определением кассационного суда общей юрисдикции заявительница при подаче кассационной жалобы была освобождена от уплаты государственной пошлины. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба, поданная заявительницей в судебную коллегию этого суда, была возвращена; в удовлетворении ходатайства в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 46, поскольку позволяет вышестоящему суду при решении вопроса об освобождении подателя жалобы от уплаты государственной пошлины не учитывать и не отражать в судебных актах факт освобождения от уплаты государственной пошлины нижестоящими судами, а также не учитывать изменившееся имущественное положение подателя жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О, от 29 мая 2025 года № 1502-О и др.). Впоследствии в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность 3 которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. При этом во всяком случае вышестоящие суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Иное ставило бы под сомнение доверие к суду и судебной системе в целом. Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5, которой судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, приняв во внимание величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_4 и представленные заявительницей документы, указал, что ее имущественное положение не препятствует уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, и отказал в удовлетворении ходатайства. Оценка же фактических обстоятельств с точки зрения наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) плательщика государственной пошлины об освобождении от ее уплаты не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2188-О