Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 4.5, частью 61 статьи 27.12 и статьей 32.7 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, а также пунктами 13–20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.Лесаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданка А.С.Лесарева оспаривает конституционность статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», части 61 статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и статьи 32.7 «Исчисление 2 срока лишения специального права» КоАП Российской ЛИЦО_3, а также раздела IV «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов» (пункты 13– 20) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 2008 года № 475; утратило силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2022 года № 1882). Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи А.С.Лесарева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_3 (состояние опьянение у А.С.Лесаревой было определено в ходе медицинского освидетельствования, на которое она была направлена уполномоченным должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия, поскольку ей требовалась медицинская помощь и экстренная госпитализация), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_3 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_3; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (части 11 и 6). Эта же статья определяет содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также предусматривает обязательное их подписание должностным лицом и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; при отказе последнего от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (части 4 и 5). Пункт 20 оспариваемых заявительницей Правил закреплял, что, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское 4 освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (абзац первый). Как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях»). Такие особенности определения состояния опьянения у водителей, находящихся в беспомощном состоянии, т.е. состоянии, которое объективно исключает возможность совершения ими необходимых действий в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не могут свидетельствовать о неопределенности правового регулирования и рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. 5 2.2. В соответствии со статьей 32.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1–31 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 11); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2). При этом в силу части 2 статьи 31.9 КоАП Российской ЛИЦО_3 уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. Такое регулирование, как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и тем самым гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях; претерпевание гражданином неблагоприятных последствий в связи с несдачей им в уполномоченный орган документа, 6 удостоверяющего наличие специального права, в рамках исполнения постановления о лишении специального права не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав (определения от 28 февраля 2019 года № 287-О, от 29 мая 2019 года № 1452-О, от 27 февраля 2020 года № 493-О и от 26 апреля 2021 года № 653-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как следует из представленных материалов, судами в ее конкретном деле не рассматривался вопрос исполнения постановления о назначении наказания. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм, перечисленных в ее жалобе, она в действительности выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, в частности, относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем оценка обоснованности судебных актов, а равно и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 7 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 2189-О