Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2192-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее также – ООО «СтройИнвест») оспаривает конституционность части 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), устанавливающей административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся 2 основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченных должностных лиц ООО «СтройИнвест» и его управляющий были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных оспариваемой нормой. Суды оставили без изменения соответствующие постановления. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования ООО «СтройИнвест» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении земельного участка в аренду. Однако постановлением окружного арбитражного суда судебные акты были отменены, а в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой принадлежащего ООО «СтройИнвест» помещения. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет одновременно и неоднократно привлекать к административной ответственности юридическое лицо и его руководителя в случае отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды земельного участка в связи с размещением на нем объекта недвижимого имущества, подлежащего сносу, при отсутствии соответствующего судебного решения о признании постройки самовольной. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее Определением от 21 июля 2022 года № 1781-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «СтройИнвест» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу о том, что часть 1 статьи 6.11 КоАП Москвы, действующая во взаимосвязи с нормами Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, не допускает возможности привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, и потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 иного решения по предмету жалобы. Уточняя свои доводы и требование, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 аналогичный вопрос, тем самым фактически настаивая на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2192-О