об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания» и части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках служебного спора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель 2 ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые им законоположения с учетом предписаний статей 12, части первой статьи 55 и статьи 166 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют суду по своему усмотрению определять обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольно ограничивать круг представляемых стороной по делу доказательств, отказывать ей в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не оказывать содействия в этом процессуальном действии, отказывать в принятии решения по заявленному ходатайству об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, а также совершать иные действия, ограничивающие процессуальные права стороны по делу, в том числе право на справедливое судебное разбирательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в жалобе (в частности, о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не исследовал представленные доказательства и т.д.), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных в обращении норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность принятых по делу с его участием судебных постановлений. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2209-О
КС РФ · № 2209-О от 30.09.2025
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2209-О
Толкуемые статьи
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.