об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 155, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 155 «Протокол», пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся 2 обстоятельствам, к числу которых заявитель, в частности, относил отсутствие аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: части 1 и 2 статьи 155 – поскольку позволяют арбитражным судам признавать законными и оставлять в силе судебные акты, принятые по делу, в материалах которого отсутствуют протоколы судебных заседаний, а также позволяют считать протокол судебного заседания дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в котором не обязательно отражать все действия, совершаемые лицами, участвующими в деле; пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 – так как допускают возможность формального отказа арбитражного суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что заявителем представлены новые доказательства, без проверки того, не свидетельствуют ли эти доказательства о наличии обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 155 АПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет правило о том, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и 3 составляется протокол в письменной форме (часть 1), и устанавливает требования к содержанию протокола, в том числе предусматривая необходимость фиксации в нем устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 2). Данные нормы призваны обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не регламентируют процедуру проверки законности судебных актов судами вышестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_4 оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к их числу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, в том числе в части протоколирования судебного заседания, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений судами вышестоящих инстанций. Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 указанного Кодекса, при наличии предусмотренных для этого законом оснований, гарантией чего выступают обязанность арбитражного суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 311 АПК Российской ЛИЦО_4 конституционных прав заявителя также не нарушает, в том числе с учетом того, 4 что аудиозаписи судебных заседаний, на отсутствие которых он ссылался, как указали суды, были получены им ранее. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2221-О